Rotiţa pătrată


O gafă de comunicare a unui politician până mai ieri foarte puţin cunoscut din PLUS, în care acesta persistă, duce la o criză de imagine care afectează nu doar partidul, ci, prin ricoşeu, şi alianţa 2020 USR-PLUS.

 

În declaraţiile Oanei Bogdan, privitoare la renunţarea la proprietate, la lipsa teritoriilor („Cred că un pas important al omenirii va fi cel al renunțării la proprietate. Când nu vor mai exista teritorii care să aparțină unui om, trib, neam sau corporație, vom reuși să conviețuim armonios pe planeta Pământ. Eu am încredere că acest lucru se va întâmpla în timpul vieții mele”) sunt urme de anarhism, de socialism, de neo-marxism. E firesc, aşadar, ca aceste afirmaţii să contrarieze, să indigneze electoratul propriu şi nu numai şi să impună clarificări şi delimitări. Pentru că e vorba despre un politician de la vârful unui partid care nu se plasează în zona extremistă, ci un partid parte a unei alianţe care se vrea şi care e deja percepută de multă lume ca o alternativă foarte bună la actuala guvernare extrem de toxică. Şi pentru că te întrebi cum ar pune în practică acea lume „ideală” dacă va ajunge la putere?

În corul apărătorilor inepţiilor Oanei Bogdan, cea mai frecventă scuză a fost că nu avem de-a face cu o declaraţie publică şi că orice om are dreptul să viseze la ceva. Prima scuză ar fi ţinut dacă, de exemplu, Oana Bogdan ar fi folosit un limbaj prea colocvial în dialogul cu cineva sau dacă ar fi spus o tâmpenie de genul antologicei „republici Norvegia”, despre care ne vorbise Elena Udrea, pe atunci, şi ea, frumoasă şi politician de perspectivă. Dar scuza nu ţine în acest context, chiar dacă şi politicienii – la putere sau aspiranţi la putere – au dreptul să viseze şi să-şi imagineze lumi ideale. Depinde, însă, cum arată lumea ideală pe care şi-o imaginează. Visurile aparent benigne ale unui politician se pot transforma în politici publice maligne. Istoria recentă e plină de urmări de foarte tristă amintire ale visurilor unor politicieni ajunşi la putere. Unii şi-au imaginat lumea ideală purificând rase, unii, o lume fără clase sociale şi fără proprietate privată, alţii făurind „omul nou”.

Oana Bogdan avea posibilitatea să retracteze ceea ce a spus şi, eventual, să îngaime o scuză publică în faţa unui electorat trecut prin trauma unui regim care a abolit proprietatea privată. Dacă o făcea, exista o circumstanţă atenuantă: lipsa experienţei comunicării din postura de persoană publică, o postură ce obligă, în permanenţă, la autocontrol. Dar doamna Bogdan nu numai că nu a retras ceea ce a afirmat anterior, dar prin explicaţiile ulterioare şi-a întărit spusele. Ceea ce denotă ori că ştie foarte bine ce vorbeşte şi că nu e dispusă să renunţe la aceste idei, ori că nu are proprietatea termenilor. În ambele situaţii, nu este compatibilă cu o poziţie la vârful partidului. Ca şi când situaţia nu ar fi creat un minus suficient PLUS-ului, liderul partidului, Dacian Cioloş, a avut şi el o reacţie şi s-a solidarizat cu Oana Bogdan, atitudine prin care nu numai că a mutat astfel problema în curtea partidului şi a alianţei 2020 USR-PLUS, ci le-a împins să susţină implicit aceste inepţii.

Riscul este ca  această „roată motrice” din spatele partidului, cum a fost caracterizată Oana Bogdan de dl Cioloş, să ajungă o roată pătrată care să ducă PLUS-ul pe minus. Şi nu, nu e vina celor care au scris despre acest „vis” al doamnei Bogdan. Nu e nici măcar vina celui care, vânând greşeli, a aruncat la vale bulgăraşul (în fază iniţială a fost bulgăraş); e firesc ca greşelile politicienilor să fie speculate politic, mai ales că este an electoral. Dacă acuzele lansate în spaţiul public nu au fundament, trebuie dezamorsate inteligent. Iar dacă, totuşi, au fundament, să se opteze pentru reacţia sau decizia (chiar renunţarea la omul care le-a provocat) care aduce cele mai mici pierderi de imagine. În ianuarie, să ne reamintim, unul dintre fondatorii PLUS, Adrian Iordache, demisiona din partid, după ce i se găsise „vina” de a fi fiul unui fost colonel de securitate, „culpă” extinsă, într-o ofensivă securist-penală, asupra lui Dacian Cioloş care era numit „omul Securităţii”. După acest episod, partidul nu pare să fi înregistrat pierderi la nivel de imagine, din contră, pentru că a fost clară făcătura. În cazul Bogdan, însă, printr-o proastă gestionare a situaţiei, s-a ajuns la o criză de imagine care afectează nu doar partidul, ci, prin ricoşeu, şi alianţa politică în care a intrat.

Energia trebuie îndreptată acum nu spre strategii de recucerire a electoratului îndepărtat de inepţiile unui membru de partid, ci spre strategii de câştigare a alegerilor şi de motivare a electoratului să vină la vot, spre dezbateri despre proiecte importante la nivel naţional şi european, că tot se apropie alegerile europarlamentare, care vin cu riscuri mari, ce pot schimba întreaga politică europeană.


Articole din aceeaşi categorie:

5 Răspunsuri

  1. Andrei Popa spune:

    Acest text este de o rara suficienta si de o rara prostie. I-am inteles pe bagatorii de seama analfabeti care se plimba cu anarhismul si marxismul in gura toata ziua, dar dvs nu aveti nicio scuza (in afara de aceea a unei culturi precare). Surprinzator de trist si de ticalos este sexismul din comparatia cu Udrea, frumoasa si proasta si ea. Ar fi mult mai bine sa fiti mai umila si sa nu mai vobiti chiar despre orice, pentru ca nu va pricepeti la orice si atunci produceti asemenea texte stupide.

  2. Domnule Andrei Popa, în afară de mitocănie, comentariu dumneavoastră nu demonstrează altceva. Dacă sunteţi susţinător al partidului sau al doamnei Bogdan, e treabă dumneavoastră ce idei aplaudaţi. Dacă sunteţi membru de partid şi vorbiţi în numele partidului, arfi bine ca partidul să-şi asume oficial astfel de idei (ceea ce nu cred că e cazul…). Şi încă ceva: cu toate jignirile aduse, nu mă veţi convinge să spun că văd alb acolo unde este indubitabil gri.

  3. Vali spune:

    Articolul face apel la urmele de bun-simt ramase in PLUS, daca mai sunt. Vlad Voiculescu si Raluca Pruna au avut pozitii de bun-simt, Ciolos si Bogdan au fost doar obraznici. Ciolos ne-a amenintat cu judecata, iar Bogdan ne-a spus ca suntem prosti si extremisti in timp ce ea e arhitect la Bxl. Asta-i prostie in forma ei cea mai curata si mai agresiva.

  4. iulia ralia spune:

    Si astfel ajungem sa renuntam si la USR!!!!!!
    ! Fiindca PLUS ORICUM NU ne convinsese pana acum.
    Deocamdata asta e situatia. Nu vrem ineptii, nu vrem extremisti.

  5. Lucian spune:

    N-am nimic împotriva viselor madamei, ci din contră, cred că-s ale unui altruist în fază acută, dar dpdv politic este contraproductiv afirmarea și, mai ales, susținerea lor. Oana Bogdan, calm down, cauzează cauzei, cu toată simpatia…

Lasă un răspuns

Adresa ta de email nu va fi publicată. Câmpurile obligatorii sunt marcate cu *

Acest sit folosește Akismet pentru a reduce spamul. Află cum sunt procesate datele comentariilor tale.