Riscuri ale excesului de zel în anticorupţie


Melania-CInceaO anticorupţie eficientă pe termen lung nu se face cu exces de zel care frizează, uneori, abuzul. Pentru că, aşa, mai binele scontat poate, de fapt, face loc mai răului. Pentru a fi eficientă pe termen lung, Justiţia trebuie să fie nu doar puternică (şi nu mai puternică decât celelalte două puteri în stat, pentru că lipsa echilibrului între ele duce la abuzuri grave şi incontrolabile), ci şi credibilă. Orice abuz dovedit o poate decredibiliza şi vulnerabiliza. Exact în faţa inamicilor săi.

 

Anticorupţia televizată a devenit, în ultimele luni, un subiect al zilei. Vizând cu preponderenţă un aşa-numit high-life al marii corupţii. Pentru mare parte a publicului larg, purtarea în cătuşe, prin faţa presei, a unor VIP-uri  politice reprezintă, cu siguranţă, un spectacol agreabil, aşteptat chiar. Dar e şi un spectacol generator de campanii mediatice care, în unele situaţii, sunt invocate de procurori DNA, când solicită mandate de arestare. Unele atrăgând după sine semne de întrebare în privinţa justificării emiterii lor, a prelungirii lor, în condiţiile în care ancheta vizează fapte vechi de ani de zile, iar suspecţii nu deţin poziţii din ar putea şterge din urme.

E posibil ca DNA să recurgă la aceste tehnici în scop „terapeutic”, la nivel de societate, şi în încercarea de a transmite, la nivel de clasă politică, un mesaj subliminal de forţă şi, astfel, de a-şi exhiba puterea şi de a-şi proteja independenţa în faţa puterii politice, principalul său inamic, care i-a pus în pericol independenţa, nu o dată, în ultimii zece ani, în diferite contexte şi sub diferite forme.

Există, însă, şi riscuri pe care lel implică ceea ce pare a fi acest exces de zel. Riscuri pentru DNA şi pentru anticorupţia în sine, pentru credibilitatea şi eficienţa Justiţiei, pentru echilibrul puterilor în stat şi funcţionarea statului de drept, la fel de periculos ca şi ingerinţele politice. Pentru că o Justiţie decredibilizată devine, la un moment dat, vulnerabilă. Vulnerabilă în faţa politicului. O dovadă e faptul că un grup de senatori PSD a încropit deja un proiect de lege pentru modificarea Codului de Procedură Penală. Un proiect de lege prin care încearcă să se pună ei, parlamentarii, deasupra celorlalţi justiţiabili, întărindu-şi imunitatea, şi să afecteze operativitatea anchetelor penale. Un proiect de lege care, să nu uităm, stă la mâna majorităţii parlamentare, aceeaşi care a pus nu o dată piedici anticorupţiei.

Eventuale condamnări răsunătoare la CEDO, din cauza a ceea ce acum pare exces de zel în dosare de mare corupţie, vor risca să decredibilizeze şi, implicit, să demonetizeze şi DNA, şi anticorupţia. Ceea ce nu s-a întâmplat în toţi anii din urmă, deşi au fost ani în care procurorii anticorupţie au lucrat mai mereu sub presiune politică. O presiune manifestată ba sub formă de imixtiuni în activitatea sa, ba sub formă de tentative de modificare de legi ce au vizat funcţionarea instituţiei, ba, din 2012 încoace, sub formă de schimbări din funcţii a unor procurori incomozi şi chiar sub forma intenţiei de desfiinţare a acestei structuri. Cu toate acestea, au luptat eficient împotriva marii corupţii, trimiţând în detenţie nume sonore ale Puterii şi sateliţi financiari ce gravitau în jurul unor grei ai politicii, în cazuri ce vorbesc despre sisteme infracţionale consolidate şi care rulau şpăgi ameţitoare.

Eventuale condamnări la CEDO, din cauza a ceea ce acum pare exces de zel în dosare de mare corupţie, vor genera riscul ca, sub pretextul îndreptării lucrurilor, să facă pârtie unor voci care să invoce necesitatea modificării de legi. Prin care, de fapt, să lovească în plex anticorupţia, nicidecum să remedieze disfuncţionalităţi. Iar mâna de ajutor va veni exact de la acea parte a clasei politice care detestă anticorupţia şi DNA, acea parte a clasei politice care s-a remarcat, în vara lui 2012, apoi în „marţea neagră”, apoi în diferite alte contexte asemănătoare, în aceşti ultimi trei ani. Acela va fi momentul în care la orizont poate apărea, prin ricoşeu, riscul aducerii anticorupţiei în punctul în care, din 2012, doresc unii să aducă, să reîntoarcă România. În “epoca Amarie”, când marea corupţie era identificată în rândul poştaşilor şi al portarilor de spital. Or, dacă lupta anticorupţie se va întoarce la acel nivel ori „doar” se va poticni, avem în faţă un mare risc. Pe care îl vom resimţi nu doar sub forma sărăciei generate de corupţie. „Un sistem corupt nu numai că slăbeşte democraţia din interior, însă face o ţară vulnerabilă şi la influenţele din afara graniţelor, care ar dori să exercite o presiune nejustificată asupra politicilor economice, de stat şi la luarea deciziilor”, ne avertizau, relativ recent, SUA, prin vocea secretarului de stat pentru Europa şi Eurasia, Victoria Nuland.


Articole din aceeaşi categorie:

6 Răspunsuri

  1. Lu spune:

    Stimata Doamna Cincea,
    Cu tot respectul, bateţi câmpii. Spuneti ” Dar e şi un spectacol generator de campanii mediatice care, în unele situaţii, sunt invocate de procurori DNA, când solicită mandate de arestare. Unele atrăgând după sine semne de întrebare în privinţa justificării emiterii lor, a prelungirii lor”. Pai ar putea fi vorba de exces de zel si de semne de intrebare daca procurorii ar aresta si prelungi mandatele singuri, fara judecator! Prindeti aici o fractura logica in fraza dvs?

    Vorbiti apoi de „Eventuale condamnări răsunătoare la CEDO, din cauza a ceea ce acum pare exces de zel în dosare de mare corupţie”. Corect, doamna, PARE. Pentru ca nici dvs, nici cititorii dvs nu ati vazur dosarele, doamna. Pe scurt, habar nu avem despre ce vorbim, dar punem la indoiala munca procurorilor si a judecatorilor.

    Si apoi de ce nu ar face procurorii DNA spectacol media? Il fac pentru ca stiu ca singurul lor aliat e poporul roman, care ii apreciaza la nivel de 75%. Isi securizeaza pozitia pentru o noua eventuala, ca tot va place cuvantul, marţe neagra. Care e oricand posibila.

    • victor L spune:

      @ Lu,
      asa-i ca toti peretii Patriei trebuie vopsiti cu singe?
      Asa-i ca procurorii sint o specie de oameni fara greseala?
      Uite „o lacuna” pe care o cauti: declaratia dnei Livia Stanciu ca judecatorii vor fi in parteneriat cu DNA impotriva coruptilor.
      Nu, judecatorii trebuie sa fie „in parteneriat” doar cu legile Statului; procurorii nu sint partenerii judecatorilor, caci atunci de unii nu ar mai fi nevoie.
      Mai spui despre spectacolul cu incatusatii „Il fac pentru ca stiu ca singurul lor aliat e poporul roman”
      Doamne, dar procurorii nu sint acolo pentru a da circ poporului 😛

      • Lu spune:

        Va spune ceva „martea neagra”? Procurorii nu sunt fără greșeală. Procurorii DNA nu sunt fără greșeală. Nu sunt toți eroi şi nici lebede pure. Dar majoritatea dintre ei sunt profesioniști şi eficienți şi asta enervează. Şi dacă nu ar fi populari, atribuțiile DNA ar fi reduse ca şi când. Nu vă mai faceți că nu înțelegeți 🙂

  2. Timpolis spune:

    Stimate domnule Lu,

    Pentru posibilele scenarii pe care le invoc, aduc argumente, deci nu le voi relua în acest comentariu.

    Dar, da, purtarea în cătuşe prin faţa presei este un spectacol generator de campanii mediatice care, în unele situaţii, sunt invocate de procurori DNA, când solicită mandate de arestare. Vi se pare normal un astfel de "argument"? Vedeţi aici la ce mă refer: http://timpolis.ro/avocat-florin-kovacs-cand-dai-puteri-discretionare-unei-institutii-sub-umbrela-anticoruptie-se-pot-face-si-executii-asupra-unor-persoane-incomode/. Nu identific fractura de logică pe care o invocaţi.

    Niciun proces la CEDO nu vizează procesul pe fond, ci modul în care decurge ancheta într-un dosar sau altul. Prin urmare, o spun în clar text, dacă nu aţi înţeles acest lucru, eu nu vorbesc, în acest material, despre probele din dosare şi nici nu pledez în favoarea vinovăţiei sau nevinovăţiei unuia sau a altuia dintre cei cercetaţi. Am observat şi eu că, pentru unii, purtarea în cătuşe a lui x sau a lui y este un spectacol agreabil. Pentru unii, mai mult decât agreabil. Eu, însă, fac parte din altă categorie de public, cea interesată de finalul unei anchete penale, de recuperarea prejudiciului, la care să se ajungă în urma unui act de justiţie corect, impecabil, care să nu prezinte nicio vulnerabilitate. Tocmai pentru eficienţă pe viitor.

    Am susţinut şi susţin în continuare anticorupţia şi toate instituţiile statului implicate în această luptă. Am spus şi spun în continuare că e nevoie de ea multă vreme de acum încolo. Tocmai de aceea, cei care o fac trebuie să aibă grijă cum o fac.

    Ce nu vă e clar?…

    Melania Cincea

    • Lu spune:

      1. Pai haideți să vedem cum e cu fractura logică, cine emite şi prelungește mandatul de arestare? Procurorii?

      2. Procesele la CEDO nu vizeaza desfășurarea anchetei, cum spuneți, ci dacă justițiabilul a avut acces la un proces corect, cu fond,apel, recurs etc, sau dacă a avut tratament corect in detenție. Le cam amestecati 🙂

      Şi e doamnă Lu, mulțumesc 🙂

Lasă un răspuns

Adresa ta de email nu va fi publicată. Câmpurile obligatorii sunt marcate cu *

Solve : *
4 + 7 =


Acest sit folosește Akismet pentru a reduce spamul. Află cum sunt procesate datele comentariilor tale.