Dovada că Dan Voiculescu şi-a scris în detenţie 11 lucrări ştiinţifice nu a existat sau a fost distrusă?


Dan Voiculescu este unul dintre deţinuţii care au beneficiat de liberare condiţionată în baza lucrărilor ştiinţifice pe care a declarat că le-a scris în penitenciar. Dovada redactării în detenţie a acestor lucrări (11, adică vreo 2000 de pagini, în 73 de ore, declara procurorul DNA), respectiv tabelele de pontaj, pe care le cere legea pentru liberare condiţionată, nu (mai) există. O spune Tribunalul Bucureşti, care, cu toate acestea, i-a acceptat cererea de liberare condiţionată. Dacă nu au existat acele tabele de pontaj, comisia de liberare condiţionată din Penitenciarul Rahova nu putea, legal, propune punerea lui în libertate. Dacă au existat – şi sunt indicii în acest sens – cine le-a distrus?

 

Administraţia Naţională a Penitenciarelor ocoleşte răspunsul

După liberarea condiţionată a lui Dan Voiculescu, am solicitat directorului Administraţiei Naţionale a Penitenciarelor, Marian Dobrică, să comunice câteva informaţii legate de tabelele de pontaj care, susţine Tribunalul Bucureşti, nu ar fi fost întocmite. Ceea ce ridică semne de întrebare în privinţa probelor în baza cărora a fost pus în libertate şi, deci, a legalităţii liberării condiţionate. Prin urmare, am trimis ANP următoarele întrebări:

  • De ce nu au fost întocmite tabelele de pontaj pentru lucrările ştiinţifice redactate de Dan Voiculescu?
  • În lipsa acestor tabele de pontaj, cu ce probe a fost dovedit faptul că Dan Voiculescu a scris cele 11 lucrări ştiinţifice în penitenciar, aşa cum cere legea pentru a beneficia de zile scăzute din pedeapsă?
  • Ce măsuri a dispus ANP împotriva membrilor Comisiei care a aprobat dosarul de liberare condiţionată a lui Dan Voiculescu, chiar dacă nu avea anexate tabelele de pontaj, aşa cum cere legea? În cazul în care au fost dispuse sancţiuni, vă rugăm să ne indicaţi numele celor vizaţi. Dacă nu există, să ne spuneţi de ce nu s-au luat măsuri?
  • Ce măsuri a dispus ANP împotriva educatorului, care trebuia să completeze aceste tabele, şi/sau a coordonatorului Sectorului Educaţie şi Asistenţă Psihosocială? În cazul în care au fost dispuse sancţiuni, vă rugăm să ne indicaţi numele celor vizaţii. Dacă nu există, vă rugăm să ne spuneţi de ce nu s-au luat măsuri?
  • În cazul câtor deţinuţi care au scris lucrări ştiinţifice pe perioada detenţiei la Penitenciarul Rahova nu au fost întocmite tabelele de pontaj pentru lucrările ştiinţifice redactate? Vă rugăm să ne indicaţi numele acestora.

Interesant, ANP nici nu confirmă, dar nici nu infirmă existenţa acestor tabele de pontaj.

În schimb, printr-o adresă semnată de şeful Serviciului Cabinet, Cristina Crăciun, ocoleşte de fapt răspunsurile şi invocă pentru aceasta, în mod artificial, texte de lege, respectiv art. 2 şi 12 din Legea 544/2001, privind liberul acces la informaţii de interes public. Asta, deşi solicitarea de informaţii nu viza date care conduc la identificarea unei persoane – pentru că se ştie identitatea acesteia şi pentru că informaţiile solicitate sunt parte dintr-un dosar în care a fost pronunţată deja sentinţa, dosar care este public –, nici de informaţii cu caracter personal.

În situaţiile în care, cu ocazia controalelor efectuate, au fost constatate deficienţe de către ANP, privind întocmirea documentelor referitoare la persoane private de libertate care au elaborat lucrări ştiinţifice, au fost dispuse măsurile legale sau au fost sesizate organele abilitate după caz”, susţine ANP, refuzând să dea detalii referitoare la o eventuală situaţie concretă de acest gen.

Referitor la modul în care membrii fiecărei comisii pentru liberare condiţionată „şi-au format convingerea că o anumită condiţie este îndeplinită, în fiecare caz în parte”, acesta „a avut la bază efectuarea unor verificări”, transmite ANP, aruncând pisica spre judecători, care au prezidat ceste comisii, şi subliniind că „activitatea magistraţilor nu poate face obiectul unor verificări ale ANP”.

Ceea ce e adevărat. Dar prin acest adevăr necontestat, ANP omite răspunsul. Întrebarea mea viza activitatea angajaţilor ANP, nu pe cea a magistratului care a acceptat propunerile comisiei de eliberare condiţionată…

În plus, ceea ce nu spune această instituţie este că, potrivit art. 74, din Decizia ANP 619/2011, “ţinerea evidenţei timpului afectat elaborării lucrării se face pe baza tabelului nominal de scoatere la muncă, completat zilnic de educatorul desemnat de coordonatorul sectorului educaţie şi asistenţă psihosocială.” Iar potrivit art. 77, alin 3, lit. c), din aceeaşi Decizie, comisia ANP avea obligaţia să respingă cererea “dacă în cauză nu sunt întrunite condiţiile prevăzute de Legea de executare a pedepselor privative de libertate şi prezentele instrucţiuni”. Asta, înainte ca fiecare caz în parte să ajungă la judecător. Deci, era treaba Penitenciarului şi, implicit, a ANP.

Referitor la eventuale sancţiuni impuse personalului care trebuia să întocmească aceste tabele de pontaj, dar nu a făcut-o, ANP transmite că nu se justifică adoptarea unor astfel de măsuri împotriva membrilor comisiei pentru liberare condiţionată. Interesant… Completarea tabelelor e impusă prin lege. Şi nu e vorba despre o zi sau o săptămână lipsă, în care un gardian a… uitat să le completeze, ci vorbim despre luni şi luni de zile. Mai exact, despre toate zilele în care Dan Voiculescu şi-ar fi scris lucrările în penitenciar. Un fost director de penitenciar îmi declară că o astfel de situaţie nu e posibilă şi că, dacă s-a întâmplat cu adevărat, e complicitate. Deci, cum se poate numi asta? Poate, neglijenţă în serviciu, chiar în formă continuată, din partea angajaţilor Penitenciarului Rahova? Sau, poate, favorizarea infractorului?

Din aceeaşi adresă a ANP am mai aflat că în situaţia lui Dan Voiculescu se mai află încă trei deţinuţi, tot de la Penitenciarul Rahova, în cazul cărora nu au fost întocmite aceste tabele de pontaj. Dar refuză să le facă publice numele.

 

O nouă solicitare de informaţii. Un nou refuz

În lipsa răspunsurilor, am formulat o nouă cerere de informaţii, menţionând invocarea netemeinică a unor texte de lege şi cerând în plus să comunice în cazul căror deţinuţi care au scris lucrări ştiinţifice pe perioada detenţiei la Penitenciarul Rahova nu au fost întocmite tabelele de pontaj pentru lucrările ştiinţifice redactate. Răspunsul ANP a fost acelaşi. Luat cu copy-paste din primul.

 

Ministerul Justiţiei ţine isonul Penitenciarelor

Am încercat să obţin răspunsurile de la Ministerul Justiţiei, ca instituţie căreia i se subordonează Penitenciarele. Pe lângă motivul pentru care nu au fost întocmite tabelele de pontaj în cazul lui Dan Voiculescu şi modul în care, în lipsa lor, acesta a dovedit că a scris cele 11 lucrări ştiinţifice în penitenciar, ca să îşi justifice cele 330 de zile în minus la pedeaspă, am întrebat:

  • Dacă nu au existat aceste tabele de pontaj, pe baza căror indicatori a comunicat Administraţia Naţională a Penitenciarelor către Ministerul Justiţiei, la finalul anului 2015, infomaţii privind timpul de redactare, pe zile, în cazul fiecărei lucrări scrise de Dan Voiculescu?

Pentru că aceste informaţii au existat. Acestea sunt lucrările lui Dan Voiculescu, declarate ca fiind scrise în puşcărie, timpii de redactare, anul publicării, editura care le-a publicat, numele coordonatorului ştiinţific şi instituţia pe care acesta o reprezintă în această calitate, informaţii făcute publice de către ANP şi Ministerul Justiţiei, la finalul anului 2015. Iată-le:

1. A patra cale

An publicare: 2015

Timp redactare: 9 ianuarie-iulie 2015

Editură: Bibliotecha Târgovişte

Coordonator: Dumitru Miron, Academia de Studii Economice Bucureşti

2. Efecte de antrenare a investiţiilor străine în economia românească

An publicare: 2015

Timp redactare: 5 februarie-iulie 2015

Editură: Bibliotecha Târgovişte

Coordonator: Dumitru Miron, Academia de Studii Economice Bucureşti

3. Economia românească

An publicare: 2015

Timp redactare: 9 ianuarie-iulie 2015

Editură: Bibliotecha Târgovişte

Coordonator: Dorin Poantă, Universitatea Financiar-Bancară Bucureşti

4. Investiţii străine directe. Vector al dezvoltării economice

An publicare: 2015

Timp redactare: 3 decembrie 2014-martie 2015

Editură: Niculescu

Coordonator: Dumitru Miron, Academia de Studii Economice Bucureşti

5. Managementul riscului în accesarea şi gestionarea fondurilor europene

An publicare: 2015

Timp redactare: 10 decembrie 2014- august 2015

Editură: Casa Cărţii de Ştiinţă Cluj Napoca

Coordonator: Dumitru Miron, Academia de Studii Economice Bucureşti

6. Clasa de mijloc. Teoria şi practica antreprenorială

An publicare: 2015

Timp redactare: 25 martie 2015-ianuarie 2015 (aici e o eroare – n.r.)

Editură: Casa Cărţii de Ştiinţă Cluj Napoca

Coordonator: Ion Smeureanu, Academia de Studii Economice Bucureşti

7. Competiţia economică

An publicare: 2015

Timp redactare: 22 ianuarie-decembrie 2015

Editură: CA Publishing Cluj Napoca

Coordonator: Valeriu Potecea, Universitatea Româno-Americană

8. A New Theory of the Value (conferinţă internaţională)

An susţinere: 2015

Timp redactare: 22 octombrie- decembrie 2015

Coordonator: Dumitru Miron, Academia de Studii Economice Bucureşti

9. Some Considerations Regarding Develpment of the Theory of Maslow (conferinţă internaţională)

An susţinere: 2015

Timp redactare: 12 ianuarie- decembrie 2015

Coordonator: Dumitru Miron, Academia de Studii Economice Bucureşti

10. Omenirea încotro?

An publicare: 2014

Timp redactare: 1 octombrie-noiembrie 2014

Editură: Niculescu

Coordonator: Dumitru Miron, Academia de Studii Economice Bucureşti

11. Dezvoltarea economică durabilă

An susţinere: 2014

Timp redactare: 15 octombrie-noiembrie 2014

Editură: Editura Monitorul Oficial

Coordonator: Dumitru Miron, Academia de Studii Economice Bucureşti

Deci, (după cum se poate vedea, la fiecare volum apar timpi de redactare care nu aveau cum să fie calculaţi în lipsa tabelelor de pontaj.

În ciuda acestor detalii, a faptului că ele nu concordă cu declaraţia judecătorilor de caz de la Tribunalul Bucureşti şi în ciuda refuzului ANP de a clarifica situaţia, Ministerul Justiţiei refuză, la rându-i să facă publice informaţiile solicitate.

În loc de răspuns, într-o adresă semnată de Ana Mihăilă, de la Structura de Informare publică, sunt indicate articolele de lege în baza cărora putem cere sancţionarea celor care refuză să comunice informaţii de interes public…

 

Raluca Prună, fost ministru al Justiţiei: „ANP minte când spune că nu are datele”

Am întrebat-o pe Raluca Prună, fost ministru al Justiţiei – în mandatul căreia Ministerul, via ANP, făcea publice informaţiile privitoare la numele tuturor deţinuţilor care au scris în puşcărie opere „ştiinţifice”, în perioada 2010-2015, solicitând, în baza lor, reducerea pedepsei – pe baza căror indicatori a comunicat ANP către Ministerul Justiţiei aceste infomaţii privind timpul de redactare a lucrărilor, dacă nu au existat aceste tabele de pontaj?

Raluca Prună declară că aceste informaţii i-au fost trimise de ANP, în 31decembrie 2015, „după mari insistenţe”.

ANP minte când spune că nu are datele. Ceea ce este în tabel este primit de la conducerea ANP de la acel moment”, afirmă fostul ministru Raluca Prună.

 

Procuror DNA: „73 de ore şi peste 2.000 de pagini de manuscris în total. Scrie în două minute o pagină. E imposibil.”

Spre ipoteza că acele tabele de pontaj au existat duc şi declaraţiile procurorului DNA care, în decembrie 2016, a cerut Judecătoriei Sectorului 5 Bucureşti să respingă cererea de liberare condiţionată formulată de Dan Voiculescu, pe motiv că acesta nu avea cum să scrie 2.000 de pagini, cât au cele 11 lucrări, în 73 de ore. „12 ore pentru a scrie 180 de pagini. (…) Altă lucrare, 25 de ore pentru 220 de pagini. (…) 73 de ore şi peste 2.000 de pagini de manuscris în total. Scrie în două minute o pagină. Este imposibil să scrii atât. (…) Cărţile nu au fost redactate în penitenciar şi vă cer să înlăturaţi aceste zile din câştig”, a declarat procurorul, potrivit Hotnews, arătând, în plus, că Dan Voiculescu nu a avut acces la calculator, ceea ce îngreunează redactarea unei lucrări.

Dacă Judecatoria Sectorului 5 a ţinut cont de argumentele procurorului anticorupţie şi i-a respins lui Dan Voiculescu, cererea de liberare condiţionată, hotărând că următoarea poate fi depusă în septembrie 2017, Tribunalul Bucureşti, unde a fost contestată, a decis, câteva luni mai târziu, punerea lui în libertate.

În 18 iulie 2017, judecătorul Iosefina Pârvu, de la Tribunalul Bucureşti, a dispus liberarea condiţionată din închisoare a lui Dan Voiculescu. „În legătură cu cele 11 lucrări elaborate de Dan Voiculescu în închisoare, Tribunalul arată că, în perioada 7 februarie 2014-4 martie 2015, la Penitenciarul Rahova nu s-au întocmit tabele de pontaj pentru lucrările științifice redactate de către deținuți, comisia de selecționare pentru activități productive a unității”, scria, la vremea respectivă Agerpres.

Ceea ce ANP contrazice, parţial, transmiţând că la Penitenciarul Rahova nu au fost întocmite astfel de tabele doar pentru patru deţinuţi – Dan Voiculescu şi alţi trei cărora nu le divulgă numele –, nu pentru toţi, cum susţine magistratul Tribunalului Bucureşti.

În anii 2014 şi 2015, la Penitemciarul Rahova au depus cereri de liberare condiţionată, pe baza lucrărilor pe care au declarat că      le-au scris în puşcărie, 32 de deţinuţi: opt, în 2014 şi 24, în 2015.

 

DNA: „Vă rugăm să vă adresaţi instanţei de judecată”

Am rugat conducerea DNA să-mi comunice dacă la dosarul privind liberarea condiţionată a lui Dan Voiculescu, procurorul DNA a depus tabelele de pontaj pentru cele 11 lucrări ştiinţifice redactate de către acesta, pe perioada detenţiei. Şi despre care procurorul afirma că au fost scrise în 73 de ore: „Scrie în două minute o pagină. Este imposibil.” Deci, undeva a existat o evidenţă a zilelor în care Dan Voiculescu a scris aceste lucrări…

DNA ocoleşte răspunsul şi transmite doar atât: „Cauzele de liberare sunt gestionate de instanţă, prin urmare vă rugăm să vă adresaţi instanţei de judecată.” Ceea ce ştiam. Şi nu am solicitat o opinie a DNA în privinţa unei decizii judecătoreşti, ci doar confirmarea sau infirmarea existenţei acelor tabele de pontaj pentru lucrările ştiinţifice redactate de către Dan Voiculescu, pe perioada detenţiei – documente care, la un moment dat, păreau că există şi despre care, în ultima parte a procesului, am aflat că nu (mai) există.

 

Întrebări fără răspuns

În plus, dacă acele tabele de pontaj nu au fost întocmite, cum susţine judecătorul Tribunalului Bucureşti, care a dispus liberarea condiţionată din închisoare a lui Dan Voiculescu, cum sunt explicate cifrele pe care procurorul DNA le-a adus la cunoştinţa instanţei de judecată? Cum se explică informaţiile referitoare la timp de scriere a lucrărilor, pe care ANP le-a transmis ministrului Justiţiei, în decembrie 2015? Şi apoi, cum e posibil să fie dispusă liberarea condiţionată a unui deţinut, în baza unor opere ştiinţifice declarate ca fiind scrise în penitenciar, dar a căror redactare în detenţie nu poate fi probată, în lipsa tabelelor de pontaj, care trebuiau să indice numărul de ore lucrate la fiecare volum şi, deci, să facă dovada că ele au fost scrise în detenţie, aşa cum cere legea pentru ca deţinutul să beneficieze de liberare condiţionată în baza lor? Dacă, însă, acele tabele de pontaj au existat – şi, cum am arătat, există indicii în acest sens – cine le-a distrus?

 

Update, 8 ianuarie 2018: În 30 octombrie 2017, solicitasem Tribunalului Bucureşti o copie după sentinţa definitivă şi irevocabilă din dosarul privind liberarea condiţionată a lui Dan Voiculescu. La începutul lui decembrie 2017, pentru că nu am primit răspunsul, am sunat la purtătorul de cuvânt, care era şi preşedinte al instanţei, Laura Andrei. Mi-a comunicat că nu a primit nimic şi a cerut să retrimit cererea. Ceea ce am făcut.

Au trecut alte 30 de zile, iar răspunsul de la Tribunalul Bucureşti nu a ajuns. Am sunat, din nou, în 8 ianuarie 2018. Dna Andrei îmi spune că nu are cum “să mă ajute”, că nu mai e la acea instanţă, de la începutul acestui an. Da, dar era la Tribunalul Bucureşti în perioada în care avea obligaţia legală să răspundă. Adică, în termen de zece zile calendaristice, conform Legii 544/2001. Şi nu a făcut-o.

Am rugat-o să îmi comunice cine e responsabil cu presa, acum, la Tribunalul Bucureşti. “Aveţi informaţiile pe site”, îmi spune. Nu, nu sunt pe site. Iar la Biroul de Informare şi Relaţii Publice nu răspunde nimeni, de ore în şir…

Print Friendly, PDF & Email

Articole din aceeaşi categorie:

1 Răspuns

  1. Lucia spune:

    Romania NU MERITA sa faca parte din UE.

Lasă un răspuns

Adresa ta de email nu va fi publicată. Câmpurile obligatorii sunt marcate cu *

Acest sit folosește Akismet pentru a reduce spamul. Află cum sunt procesate datele comentariilor tale.