Brexit din etica jurnalistică. Britanicii au decis în favoarea „fake-news“ de la Sky News

OFCOM i-a absolvit de încălcarea Broadcasting Code pe jurnaliștii britanici implicaţi în povestea traficului de arme pe teritoriul României, justiția Regatului Unit a refuzat comisia rogatorie cerută de români. Iar Home Office a considerat inutilă transmiterea adreselor jurnaliștilor de la Sky News pentru a putea fi citați și audiați de partea română.

Peste 190 de sesizări a primit OFCOM-ul britanic, autoritatea omologă CNA-ului românesc, după data de 7 august 2016, când a fost difuzat în Marea Britanie un reportaj fulminant realizat de Sky News despre traficul de arme pe teritoriul României. Reclamațiile au vizat caracterul înscenat al poveștii, informațiile contrafăcute și lipsa oricărei deontologii jurnalistice.

DIICOT a deschis un dosar de anchetă privind comunicarea de informații false, faptă prevăzută la art. 404 CP, atât pe numele cetățenilor britanici din echipa Sky News, condusă de Stuart Ramsey, cât și pe numele cetățenilor români care au participat la realizarea reportajului de știri. Treaba a mers prost din toate direcțiile: OFCOM i-a absolvit de încălcarea Broadcasting Code pe jurnaliștii britanici, justiția Regatului Unit a refuzat comisia rogatorie cerută de români, iar Home Office a considerat inutilă transmiterea adreselor jurnaliștilor de la Sky News pentru a putea fi citați și audiați. Revista „22” a primit rezultatele anchetei OFCOM și punctul de vedere al autorităților românești.

Relatată de intermediarul Aurelian Szanto, precum și de Levente și Attila Csaba Pantics, arestați preventiv, inițitiva a aparținut jurnalistului Ramsey care i-a cerut „fixerului” Szanto (cetățean român rezident de opt ani în Marea Britanie) să găsească în România niște arme de asalt și persoane care să întruchipeze traficanții, pentru a intra în scenariul prestabilit de echipa Sky News.

Szanto „a pus botul” pentru suma de 2000 de euro, cum a declarat la DIICOT, și a livrat doi vânători amatori, mascați, șase arme de vânătoare și de colecție pentru o filmare convenită într-un loc retras, într-o pădurice din județul Mureș. „Actorii” urmau să împartă 1000 de euro. Scenariul, inclusv întrebările, au fost stabilite de britanici, care s-au întâlnit în prealabil cu cei doi Pantics în parcarea hotelului din Târgu Mureș, așa cum se vede pe camerele de supraveghere.

Curtea de Apel București a decis vara trecută că „membrii echipei postului de televiziune Sky News din Marea Britanie, şi anume cetăţenii britanici R.S.R., S.C.S., S.J., cu intenţie, au comunicat şi răspândit în mediul virtual şi prin mass-media, ştiri şi informaţii false referitoare la presupusul trafic de armament din România, deşi cunoşteau că aceste ştiri nu sunt reale, modalitate prin care s-a pus în pericol securitatea naţională”.

Stuart Ramsey a folosit mai multe versiuni ale poveștii realizării reportajului, după caz: una pe Twitter, în răspărul criticilor săi, unde susținea că totul e adevărat și că „AK-urile și puștile cu lunetă erau reale și erau de vânzare”, iar cei care nu înțeleg jurnalismul (său?) sunt „proști”. La OFCOM însă a declarat cu totul altceva*.

Of, of, OFCOM!

Analiza în zece pagini a cazului Sky News, publicată ulterior și în Buletinul OFCOM 322/2017, a avut în vedere art. 5.1 din Codul audiovizual britanic care prevede că „știrile, în orice formă, trebuie realizate cu acuratețea cuvenită și prezentate cu imparțialitatea corespunzătoare”. Din cele aproape 200 de plângeri au fost selectate câteva aspecte care privesc acuratețea și imparțialitatea invocate în art.5.1. Comisia i-a audiat numai pe cei din echipa Sky News. Punctul de vedere al românilor implicați nu a fost cerut, iar ancheta DIICOT a fost doar menționată în introducere. Astfel, Ramsey și tovarășii au putut susține liber orice neadevăr, dând impresia că au făcut o treabă beton în interes public. Au fost creditați de OFCOM în susținerea că inițiativa a pornit de la o „sursă” din Londra care ar fi semnalat o bandă de traficanți de armament din … Moldova, operând pe teritoriul României. Această sursă a fost plătită cu 1400 de Euro. Abia după aceea, zice Ramsey, a fost contactat „fixerul” Szanto pentru a fi folosit pentru aranjamente și ca translator în România. El a primit 4100 de euro (nu 2000!), zic chitanțele prezentate de Sky News. Pe tot parcursul dscuției cu OFCOM, echipa televiziunii a susținut că nu i-a văzut la față pe „traficanți”, că totul a fost conspirat și riscant (ceea ce Comisia ar fi putut constata că e minciună curată, dacă ar fi cerut și documente de la români, cum ar fi fotografiile din parcarea hotelului), că au crezut de bună-credință că puștile prezentate la „vânzare” cu 1700 de euro bucata erau arme de război (heavy weapons), că au „negociat” luni de zile cu traficanții români pentru a accepta să apară în reportaj.

Investigația OFCOM suferă cel puțin de naivitate, contrazicându-se pe alocuri. Pe de o parte, acceptă la pag.44 că Ramsay este „un repoter înalt calificat care a transmis din numeroase zone de conflict și a relatat atrocități teroriste de-a lungul anilor”, pe de altă parte ia de bună afirmația că jurnalistul a crezut că armele sunt automate, chiar dacă a avut și consultant militar. Orice răcan ar ști să deosebească o armă de vânătoare (una din cele șase avea gloanțe de cauciuc!), de un AK-47, AK-74, sau de un lansator de rachete. Versiunea britanicilor, că ei sunt cei păcăliți, a fost înghițită fără noduri de OFCOM, pe detaliul că în reportaj nu s-a folosit reportaj termenul de „arme militare”, ci le-au numit „automate”, „grele”, „ilegale” (deși armele din reportaj erau deținute cu permis legal).

Nici alte argumente din reclamații nu au convins OFCOM că Sky News a produs un exemplu perfect de „fake-news”, sugerând că România este un teritoriu consacrat de contrabandă cu armament care ajunge la teroriștii islamici.

Revoltător este că analiza OFCOM se acoperă cu articole din The Telegraph, The Guardian, Time, legate de cazul Charlie Hebdo, care semnalează traficul din Bosnia, Ucraina sau Albania, nicidecum din România.

Plângerile au fost demontate punct cu punct, tacticos, pe negări sau pe probe incerte exclusiv de la Sky News, iar OFCOM a dat victorios un verdict care salvează obrazul gros al jurnalismului murdochian: Not in Breach, adică Sky News nu e în culpă. (B.A)

Autoritățile britanice refuză să-i sprijine pe anchetatorii români

Șeful DIICOT, Daniel Horodniceanu, a declarat pentru Revista „22” că ancheta stagnează deoarece autoritățile britanice au respins cererea de comisie rogatorie internațională.

„Așteptăm adresele jurnaliștilor pentru a-i putea cita. Din păcate, nu cred că Poliția britanică ne va ajuta, nici pe noi, nici pe cei de la Europol, la care am apelat. După ce ne-a fost respinsă cererea de comisie rogatorie, Poliția britanică ne-a spus că nu mai este oportun să ne dea datele solicitate. La fel au procedat și cu Eurojust”, ne-a spus Horodniceanu. Infracțiunile reținute în sarcina autorilor români și britanici sunt: transmitere de informaţii false care ar putea afecta securitatea naţională a statului român, prin inducerea în eroare a autorităţilor europene; iniţierea unui grup infracţional organizat.

„Dosarul își urmează cursul pentru că se poate face disjungere, dar nu e corect”, a mai spus răspuns Horodniceanu.

Disjungerea i-ar avantaja pe britanicii de la Sky News, în timp ce românii arestați preventiv, apoi puși sub control judiciar, riscă trimiterea în judecată și răspunderea penală pentru fapte puse la cale și coordonate de alții.

Ambasada României la Londra, solicitată de Revista ”22” a arătat că demersurile sale către conducerea Sky News, OFCOM și Ministerul de Externe britanic au eșuat: nici cererii de drept la replică solicitat de ambasador nu i s-a dat curs.

Ce se poate face

În cazul că procurorii români nu obțin oficial de la Home Office adresele autorilor britanici, atunci le rămân două posibilități: să claseze dosarul sau să facă disjungere pentru autorii britanici care nu au putut fi anchetați, așa cum a afirmat șeful DIICOT.

În caz de clasare, românii care au stat în arest preventiv trebuie despăgubiți. În caz de disjungere, există probabilitatea ca instanța de cameră preliminară să returneze dosarul la DIICOT. Dacă totuși dosarul trece de camerele preliminare și ajunge la judecarea propriu-zisă în fond și apoi în recurs, e puțin probabilă condamnarea cu executare a inculpaților. Oricum, ar fi o condamnare ușor de combătut la CEDO.

Pe de altă parte, Statul român îi poate da în judecată pe jurnaliștii britanici pe cale civilă, partea responsabilă civilmente fiind societatea care deține Sky News, este de părere jurnalista de investigație, Ondine Gherguț.

*Mulțumiri jurnalistei Crina Boroș pentru sprijin.

Articol, semnat de Brînduşa Armanca împreună cu Ondine Gherguţ, apărut şi în Revista „22”.

  Urmăriți Puterea a Cincea și pe Google News