CSM faţă cu „manifestările pârâtului Danileţ pe reţelele de socializare”

Înclin să cred că „manifestările pârâtului pe reţelele de socializare” au fost doar pretext pentru Inspecţia Judiciară şi CSM de a-l exclude din magistratură pe judecătorul Cristi Danileţ, că motivele reale ar trebui căutate în urmă cu câţiva ani, acesta fiind foarte vocal de câte ori politicul a făcut sau a încercat să facă presiuni asupra Justiţiei.

 

După o cercetare făcută de Inspecția Judiciară, CSM a decis cu majoritate de voturi, excluderea din magistratură a judecătorului Cristi Danileţ, de la Tribunalul Cluj, pe motiv de „manifestări ale pârâtului pe reţelele de socializare”. Mai precis – spune „pârâtul” –, pentru două filmulețe pe care le postase pe Tik Tok în care apare nu la vreo întâlnire cu un interlop sau cu un cercetat penal, ci în ipostaze domestice. Care, au hotârât Inspecţia Judiciară şi CSM, au adus atingere „onoarei sau probității profesionale ori prestigiului justiției”. Ridicol. Halucinant. Mai ales că, în viziunea acelorași scrupuloşi judecători din forul care, constituţional vorbind, apară independenţa Justiţiei, magistrații care tergiversează dosare – de exemplu, al Revoluției sau al Mineriadei –, magistrații cu doctorate plagiate, printre care se află şi preşedintele Inspecţiei Judiciare, Lucian Netejoru, magistraţii care fac parte din Masonerie şi nu declară acest lucru, cum e şi cazul aceluiaşi domn Netejoru, ori fac parte din Masonerie și judecă în funcție de frăție, magistraţii care au fost colaboratori sau chiar ofițeri ai fostei Securități (da  există, iar unii au câștigat procesele cu CNSAS și au rămas pe mai departe în Justiție) nu aduc atingere imaginii Justiției. Nu, aduc cei care vorbesc despre probleme ce ameninţă buna funcţionare a sistemului judiciar. Din „lotul” de magistraţi sancţionaţi acum de CSM fac parte alţi cinci judecători care, ce coincidenţă!…, cu toţii au criticat modificările aduse de PSD legislor justiţiei.

Înclin să cred că „manifestările pârâtului pe reţelele de socializare” au fost doar pretext, că motivele reale ale deciziei de a-l exclude din magistratură ar trebui căutate în urmă cu câţiva ani. În perioada 2017-2019. Atunci când PSD dădea ordonanţe de urgenţă noaptea ca hoţii, pentru salvarea de la detenţie a preşedintelui său puşcăriabil, când mutila legile justiţiei, modificări ce au pus ulterior pe butuci justiţia penală, când independenţa Justiţiei era sub ameninţare de cod roşu. Era perioada în care sute de mii de români ieşiseră în stradă să apere statul de drept şi independenţa justiţiei. Proteste urmate, la începutul lui 2019, de cele ale câtorva sute de magistraţi din toată ţara, printre ei aflându-se şi judecătorul Cristi Danileţ. „Se loveşte în structura judiciară a statului pentru ca oamenii corupți să câştige războiul cu Justiţia, în timp ce societatea pierde”, atrăgea acesta atenţia într-un interviu din toamna lui 2019.

Cu câteva luni înainte, criticase şi CSM, despre care spunea că a deraiat în ultimii ani de la rolul său constituțional. „Senzația mea este că apară mai mult pe cei care critică magistrații decât pe magistrații care sunt criticați în mod nefondat. Laura Codruţa Kovesi, Augustin Lazăr, Cristina Tarcea au fost crucificați de politicieni corupți, de presa controlată politic și de televiziunile condamnaților penal și CSM a tăcut. Apoi toți magistrații au fost făcuți «șobolani» de către un infractor al cărui partid a organizat un miting împotriva Justiției și nu am văzut ca CSM să apere magistrații și Justiția. Așa că mă întreb: CSM este complice cu fărădelegea sau doar impotent instituțional?”, declara judecătorul Danileţ într-un interviu pe care mi-l dăduse în decembrie 2018.

De altfel, în ultimii 10-12 ani, acesta a fost foarte vocal de câte ori politicul a făcut sau a încercat să facă presiuni asupra Justiţiei. A vorbit public despre problemele cu care se confruntă sistemul din interior, atunci când independenţa magistraţilor este prost înţeleasă sau deficitar aplicată, despre pericolele care ameninţau statul de drept, despre atacurile lansate dinspre politic la adresa magistraţilor, despre factori care viciază actul de justiţie, despre modul în care Justiţia poate, sau nu, reacţiona la sfidări venite dinspre politic.

Cum, însă, este greu să dai afară din Justiţie un om care se ia de gât cu puterea politică pentru a apăra buna funcţionare şi independenţa sistemului, care a mai şi făcut educaţie juridică în şcolile din ţară, se caută nodul în papură. Care, iată, a fost găsit: „manifestările pârâtului pe reţelele de socializare”. Decizie cu efect revanşard. Ca în cazul judecătoarei Camelia Bogdan, cea care a pronunţat sentinţa de condamnare, la zece ani de închisoare, a lui Dan Voiculescu, în dosarul ICA, care se luptă de ani de zile cu morile de vânt din justiţie după ce acelaşi CSM a exclus-o de două ori din magistratură.

Şi, totuşi, de ce acum vine această decizie, fără justificare de facto, a CSM?  Poate ca sfidare la adresa Comisiei Europene. Simplă coincidenţă?, hotărârea a fost luată în perioada în care o echipă de experţi ai Comisiei Europene se află într-o misiune de evaluare a MCV şi a respectării statului de drept în România. În anii trecuţi, CE – nu CSM – îşi exprimase îngrijorarea faţă de modificările aduse legilor justiţie, la fel cum, în rapoarte MCV anterioare arătase că a identificat riscul utilizării subiective a procedurilor disciplinare împotriva magistraților.


Google News icon  Urmăriți Puterea a Cincea și pe Google News


Print Friendly, PDF & Email

Alte articole ...

2 Comentarii

  1. marele.trântor spune:

    Sunt total de acord cu ce ați scris, sunt convins că e doar răzbunarea hidrei în spate. Ascultam păreri și pe europafm la Striblea și nu-mi venea să cred câtă lume îl mustra pe Danileț. Sunt aproape sigur că toți care au intervenit în acea emisiune erau din *gașca ciumei pesede. Asta înseamnă absenteismul la vot, Sunt convins că ăsta e doar începutul la ce va urma.

  2. Dan Plesoianu spune:

    Citeva observatii:
    1) Lojile masonice sint niste anexe ale sistemului securisto-sereist, probabil fara exceptie. Sint populate de securisto-sereisti, care se cred „mai buni” decit securisto-sereistii neaosi.
    2) Nu stim, oficial, daca cele doua filmulete au fost cauza excluderii din CSM a lui C. Danilet, daca CSM nu si-a motivat detaliat decizia.
    3) Daca este adevarat ca cele doua filmulete „domestice” au fost aceasta cauza, atunci ar trebui vazut ce spune regulamentul de functionare a CSM. care este masura administrativa care se poate lua in cazul postarii unor filmulete domestice? Exista reglementare pentru postarea de filmulete domestice? Daca nu, de ce a fost dl. Danilet pedepsit? De ce s-a acordat o pedeapsa de eliminare, daca fapta nu este de gravitate ridicata? De ce nu s-a aplicat un fel de avertisment, sau o pedeapsa mai potrivita cu gravitatea faptei?
    4) Si, in ultimul rind, dar cel mai important: cum poate un CSM, care se presupune a fi format din toate somitatile juridice ale tarii, sa voteze in proportie de 50% o asemenea evidenta abeartie?! Inseamna ca degeaba cerem independenta justitiei, ca public, daca 50% din CSM este format din trogloditi juridici si sociali!!!

Lasă un răspuns

Adresa ta de email nu va fi publicată. Câmpurile obligatorii sunt marcate cu *

Acest site folosește Akismet pentru a reduce spamul. Află cum sunt procesate datele comentariilor tale.